linux user group brescia

	Ciao,
beh, in realta' il mio "coniglio" iniziale circa scp era per semplificare il mero trasferimento dati e renderlo possibile peer-to-peer nel minor tempo possibile (cosa che mi sembrava essere la richiesta specifica, indipendentemente dal contenuto del file).
	Se qualcuno volesse davvero limitare la banda si dovrebbero tirare in ballo programmi di compressione vari (posto comunque il fatto che comprimere video/audio/binari non rende molto).
	All'epoca non ho suggerito netcat semplicemente perche' richiederebbe attenzione nei parametri di comando per convincerlo a chiudere la connessione al termine del file (e se ne trovano in giro almeno due versioni un po' diverse). In ogni caso, sapendo cosa si sta facendo, netcat e' a mio avviso la soluzione in assoluto piu' veloce per lo scambio di un singolo file, una sola volta.

	A parte la digressione, Andrea, mi spieghi l'affermazione circa FTP/HTTP?

-- 
Damiano

> -----Original Message-----
> From: lug-bounces a lugbs.linux.it 
> [mailto:lug-bounces a lugbs.linux.it] On Behalf Of ext Andrea Gelmini
> 
> Il giorno 15 giugno 2009 12.51, 
> NuMbErInN<numberinn a gmail.com> ha scritto:
> > Però, se non erro, trasferendo con ssh/scp si genera un overhead 
> > mostruoso dato dalla cifratura: abbastanza inutile se non 
> si tratta di 
> > dati vitali (e di questo nulla sappiamo).
> oddio, l'overhead della cifratura è del tutto discutibile 
> (sia in termini di banda che di cpu).

[snip]

> > Assumendo che tali dati non siano vitali, la soluzione migliore mi 
> > sembra ancora quella del server ftp temporaneo.
> notasi che, contrariamente al nome, il modo peggiore (per 
> come sono strutturati i pacchetti) per inviare un file è 
> proprio l'ftp.
> da questo punto di vista la soluzione piu' efficiente è l'http.

[snip]