linux user group brescia

è ke stavo facendo delle prove e da un mio cliente sono arrivati ai fatidici
253 ip privati utilizzati,

classe c e non b per ridurre i broadcast

gli switch creano solo un collision domain ma estendono il broadcast domain
quindi se ho un pc che impazzisce e mi inonda di broadcast segmentando la
rete con un router di mezzo pulisco un po il traffico

fin ora avevo fatto un server dns con samba... ora proverò con il wins...
fose è li che ho cannato
----- Original Message ----- 
From: "Vernia Damiano" <melkor.x a tiscali.it>
To: <etajfa a tin.it>; "ML LugBS" <lug a lugbs.linux.it>
Sent: Monday, February 09, 2004 1:33 PM
Subject: Re: indirizzamento ip e samba


>
> On Mon, 9 Feb 2004 etajfa a tin.it wrote:
> > In realtà il problema è sorto perchè ho a che fare con lab in sezioni
diverse
> > del mio istituto, che hanno numerazioni o 192.168.1.nn o 192.168.0.nn.
Io mi
> > porto dietro il mio portatile, e sfruttando le pecche-win riesco ad
attaccarlo
> > sempre alle reti mettendogli il netmask 255.255.0.0 - solo che così non
vedevo
> > più il server samba...
>
> Aaaah. Allora se sfrutti le pecche-win tanto vale che metti la
> netmask che dici anche al server Linux.
>
> > In prospettiva, con un cablaggio completo dell'istituto si porrà
comunque il
> > problema di una organizzazione in sottoreti (trattasi di una sessantina
di
> > macchine).
>
> Allora puoi spostare il problema a quella data? Non solo per
> posticiparlo, ma per affrontarlo in modo piu' organico.
>
> > > Non ho capito se vuoi che tra loro i computer losezozz si ignorino
> > > (da cui reti diverse) e Linux serva tutti o cos'altro.
> > Effettivamente, nell'evoluzione futura il server Linux dovrebbe essere
> > il punto di incontro (l'unico) tra sottoreti diverse (win, o linux),
come
> > detto sopra.
>
> E a quel punto oltre a fare da router puo' benissimo fare da
> server WINS. Pero' diventa un problema di "quando sara' il punto
> d'incontro".
>
> > > Hai pensato ad una sola rete di classe B? Magari "subnettata"?
> > Perchè sarebbe diverso una rete classe C "subnettata"?
>
> No, non e' diverso. Ma viste le idiosincrasie di losezozz puo'
> darsi che vedere il tutto come pezzi di una singola classe B sia meno
> "complicato" che vedere diverse classi C. Comunque non dovrebbe essere
> diverso.
> (E mi ripeto: "dovrebbe" e losezozz vanno a braccetto).
>
> -- 
> Ciriciao
> LtC. Melkor?! B. Xapatan
>
>
>