linux user group brescia

On Fri, Feb 14, 2003 at 07:47:09PM +0100, Vernia Damiano wrote:
> 
> On Fri, 14 Feb 2003, Luca Giuzzi wrote:
> > > 	Il fatto e' che per un po' di tempo al disco non viene chiesto 
> > > nulla (non si sente smacchinare), e dalle prime richieste passa poco 
> > > tempo all'avere la risposta (scusate l'italiagatto non correggiuto)
> > ah.... adesso tutto si spiega... il disco viene messo in modalita'
> > basso consumo (spindown)... 
> 
> 	Fesso si, ma non cosi' tanto! Il disco E' AVVIATO. Si sente che 
> gira, NON si sente muovere le testine (con il classico rumore di VERO 
> smacchinamento)
> 

mah... io ti posso assicurare che ci sono casi in cui la ventola del disco
 gira, ma il disco e' in spindown ugualmente....
[cosa che si nota, in quanto il rumore del disco in funzione si aggira
sui 70 dB... non bene!]


> > > 	In ogni caso ci mette piu' che a far passare il disco da 3.2GB 
> > > IDE. Entrambi i dischi sono quasi pieni e sono formttati con FAT (perche' 
> > Mah... fat non supporta i buchi nei files e, come dicevo, il tutto
> > puo' dipendere piu' dal numero (rispetto alle dimensioni) dei files...
> 
> 	Adesso ho provato a farci fare sopra un tree. Risultato:
> 7-8 secondi di movimento di testine, con un po' di stampa di tree
> 7-8 MINUTI di "pensarci su", durante i quali la CPU era usata dal SISTEMA 
>     (secondo top), la memoria occupata da tree cresceva di ~4kB ogni 2 
>     secondi, quella complessiva usata di ~36 kB ogni 2 secondi
questo e' strano... molto strano... sicuro di non avere un problema
di ram?

> 3-4 secondi di movimento di testine, col completamento di tree.
> 	Risultato: 80 directory, 14405 files 
> (quattordicimilaquattrocentocinque, non ho sbagliato a digitare)

tanti... veramente tanti per un filesystem fat... non che la cosa
dovrebbe minimamente turbare e/o provocare i problemi che lamenti ma

> 
> > tieni conto poi che la banda offerta da un controller ATA-133
> > (ma anche ATA-100) e' ben di piu' di un vecchio UW-SCSI (80 Mhz).
> > [UW-SCSI 160 e' piu' veloce, chiaro... ma un disco da 2 Gb LVD
> > SCSI-160 lo devo ancora vedere :)) ]
> 
> 	Piano! Stiamo parlando di uno SCSI ultra NARROW, e mi pare pure 
> che il disco arrivi solo al fast (20 MB/s) e di un controller IDE ATA-33! 

Scusa... interfaccia ad 8 bit col disco? ok...

> Quando mai hai visto HD SCSI wide da 1GB e IDE ATA-100 da 3,2GB?

Beh... SCSI wide da 1 Gb ne ho visti (e costavano un occhio all'epoca).
ATA-100 da 3,2Gb li ho cercati, ma il piu' piccolo era da 32Gb 

> 	In ogni caso in 12 minuti il comando dd if=/dev/sda of=/dev/null 
> ha letto 665848 record (330MB?). Mi pare veramente poco, se comparato al 
> tempo che impiego a creare un'immagine di CD partendo dai dati sul quel 
> disco (MOLTO meno di 12 minuti!).

Il tempo e' TANTO... si', lo e'... sicuro (ipotesi) che non ci
sia un elevato tasso di frammentazione sotto fat? prova a lanciare il
defrag e guarda che ti dice...


> 	Cos'e', veramente il sottosistema SCSI di Linux fa pena come 
> dicono (anche se si impalla decisamente meno di quello di 98)?
> 
Calunnie... la polemicha era fra Joerg Schilling e il resto del mondo
(ma, in particolare Alan Cox) sulla interfaccia esportata a medio livello
dal sistema scsi sotto linux e in particolare sulla interfaccia ai
devices generici sg. Per il resto la mia esperienza con SCSI sotto
linux e' sempre stata tale da farmelo preferire ove possibile e
praticabile (quanto costano quei dischi!) ad IDE.
[a margine: no, non e' una faccenda di velocita' e nemmeno di 
 robustezza dei dischi... queste sono equivalenti; si tratta solo del
 fatto che SCSI e' un protocollo ben disegnato; ATA e' una evoluzione
 di un qualchecosa che non sarebbe mai dovuto nascere; in piu' i
 problemi che hai con controllers scsi multipli sono, nella mia 
 esperienza, minori rispetto quelli che puoi avere con 5 schede IDE]



> -- 
> PS: Il mio controller e' un AdvanSys, a mio avviso il piu' facile da 
> configurare: metti la scheda clicchi su "SCSI low level", "AdvanSys" e 
> ricompili il kernel.

Mah... non saprei che dirti a questo proposito... non e' che sia poi
tanto diverso installare un adaptec (ma qui in lista sentirai un po'
di lamentele contro gli adaptec) o un mylex. 

ciao,
 lg


--