linux user group brescia

All'inizio di quest'anno avevo fatto delle prove in condizioni di file
system "appesantito" (magari qualcuno si ricorda ancora le mail). Ext2 era
puttosto piantato, mentre invece XFS funzionava (in termini di performance
in lettura /scrittura / cancellazione) egregiamente.
Per questo pensavo di ricorrere ad XFS: sul sito della SGI ci sono
references ad implementazioni operative che usano XFS (pure su Linux
naturalmente) e sono decisamente .... degne di nota. Questo dovrebbe fugare
i dubbi sulla affidabilita.
Ext3 mi sembra sostanzialmente un ext2 + journaled (da quanto ho letto) e
non pensato dall'inizio come un journaled filesystem.
Quello che mi incuriosisce della mail di AndreaG era appunto :

>personalmente sui server dove l'integrita` dei dati e` un'esigenza reale
>non utilizzo altro che ext2.

Per quanto riguarda i tools di recovery.... XFS mi sembra ben fornito
(fortunatamente non mi sono ancora serviti :-) anche se l'unico tool di
recovery affidabile rimane.... tar -fc /dev/st0 (e le sua varianti :-))

Alfredo.


----- Original Message -----
From: "Luca Giuzzi" <giuzzi a dmf.bs.unicatt.it>
To: "Alfredo Quartini" <quarto a numerica.it>; <lug a lugbs.linux.it>
Sent: Tuesday, September 10, 2002 12:03
Subject: Re: Bus error


> On Tue, Sep 10, 2002 at 11:53:02AM +0200, Alfredo Quartini wrote:
> >
> > > > invece la cosa che mi incuriosisce, ma sulla quale, purtroppo, in
questi
> > > > giorni non posso indagare e': come sia stato possibile, nonostante
il
> > > > mio filesustem sia ext3?
> > > un filesystem journal ha dei problemi intrinseci... uno dei tanti e`
> > quello
> > > che ti e` accaduto. la trattazione qui sarebbe troppo lunga e
laboriosa, e
> > > sicuramente offtopic. comunque puoi guardarti gli archivi di linux-fs,
> > > linux-kernel, e di ext3, oltre che alla "letteratura" che trovi in
rete.
> > > personalmente sui server dove l'integrita` dei dati e` un'esigenza
reale
> > > non utilizzo altro che ext2.
> > >
> >
> > Penso invece che sarebbe estremamente utile discutere un attimo di
questo;
> > quando si fanno le cose "seriamente" e non per giocare.... certe cose
> > diventano importanti.
> > Io devo mettere in piedi un fileserver "medio" (750Gb di spazio che per
> > alcune ragioni devono stare, su' e giu', nella stessa partizione). Dopo
> > avere letto qua e la' mi ero convinto che XFS fosse la scelta migliore
dato
> > che è in grado di gestire in maniere efficiente grosse partizioni con
dentro
> > qualche centinaia di migliaia di piccoli/medi file per singola
directory. In
> > piu' è Journaled ed in piu'... bla bla bla. PErche' Ext2 dovrebbe essere
> > meglio, anche in termini di performance (lo so che è piu' veloce, ma NON
> > nelle condizioni sopra descritte)?
> >
> No... il problema di ext2 non e' tanto la velocita' (che e' notevole in
>  condizioni di carico, detto fra parentesi) quanto la stabilita' e
>  l'efficienza dei tools di recovery (fsck, che si impegna veramente al
>  fine di aggiustare il filesystem).
> XFS e' maturo sotto IRIX ma non so quanto sia stato testato sotto linux
>  (intendiamoci, ho fiducia nei programmatori di SGI come pure in quelli di
>  IBM, ma non stiamo parlando di questo...); per JFS si applica un discorso
>  simile (anche se io ho avuto brutte esperienze con JFS sotto aix).
>
>  Ext3 dovrebbe essere piu' o meno equivalente ad ext2+journal come
>  stabilita', ma c'e' dentro comunque del codice nuovo che potrebbe
>  (ripeto potrebbe) portare a situazioni spiacevoli
>  [tipicamente: problemi di locking nel caso della scrittura
>  fra il journal e il filesystem vero e proprio]; l'fsck puo' recuperare
>  qualchecosa in questo caso, ma...
>