linux user group brescia

On Wed, Nov 07, 2001 at 02:41:50PM +0100, andrea gelmini wrote:
> 
> On mer, nov 07, 2001 at 12:34:50 +0100, Bauno wrote:
> > penso di doverlo spiegare, vero? Il punto qui è che abbiamo a che fare
> > con un compilatore che produce eseguibili più grossi, più lenti,
> > potenzialmente più instabili. Senza avere, al momento alcun punto a
> 
> quanto dici nella mail e` vero. ma su questo punto mi sento fermamente di
> dissentire.
> i problemi sul kernel sono dati dal fatto che il codice sorgente e` scritto
> sapendo il comportamento del 2.x, e compilandolo con il 3 si ottiene un
> compilato meno performante, ma non instabile.
Esatto parzialmente: i problemi non sono solo di performance ma anche di
 codice errato ( -march=k6: errori nel backend gcc che genera la cmov, pure
 nel 3.0.2; in altri casi erano `assunzioni' nel sorgente del kernel non
 sustanziate da nessuno standard).
> inoltre, il codice prodotto tipicamente sul C e` piu` breve e efficiente,
> se guardi negli archivi della lista troverai delle prove fatte con i pre
> del 3.0 sul codice di bzip2, e le differenze erano sostanziali.
> anche mplayer, compilato con gcc3, mostra, sulla mia macchina, degli
> evidenti benefici.

Pure sul mio pentium-iii; la cosa non e' del tutto vera per 386 e 486
 (sebbene il codice NON DOVREBBE ESSERE PEGGIORE).
> 
> il diavolo non e` poi cosi` brutto come lo si dipinge,
> andrea

Grazie ;))


ciao,
 lg
--