linux user group brescia

On Mon, Jun 18, 2001 at 07:49:45PM +0200, LtC. Melkor?! B. Xapatan wrote:
> >  dei pacchetti  (i pacchetti ATM sono molto corti, 128 bytes; il routing
> 
> 	La smettiamo di pensare in 2^N? le CELLE (non i pacchetti) ATM sono lunghe
> 53 OTTETTI (nelle telecom. i byte si chiamano così!) di cui 5 di header e
> 48 di payload.
> 	La cosa che frega è che il QoS c'è ma deve essere interposto uno strato
> AAL (ATM Adaptation Layer) quindi io aspetterei a dire che ATM è
> meglio/peggio di Ethernet (soprattutto perché poi con i computer si lavora
> quasi esclusivamente a pacchetto).
> 
> 							Ciriciao
> 						LtC. Melkor?! B. Xapatan
ATM va decisamente meglio di ethernet per certe cose e peggio per altre...
 IP-over-ATM non e' una buona idea nel 90% dei casi e puo' essere sostituito
 con altre teconologie nel restante 10%... un cliente ADSL `domestico' non si
 aspetta dal suo router le funzionalita' di ATM ma quelle di ethernet... certo,
 se vuoi trasmettere audio o video, allora e' una altra storia...

ciao,
 lg
--