linux user group brescia

----- Original Message -----
From: Maurizio Paolini <paolini a dmf.bs.unicatt.it>
> Dico la mia: perche' tutti pensano che l'esistenza di DUE sistemi di
> gestione pacchetti (deb e rpm) debba per forza essere una cosa
> negativa?  Io non credo!

 Infatti NON sarebbe, di norma, una cosa negativa, se non per alcuni
aspetti: se i pacchetti stessi avessero un formato standard (mi riferisco
al, credo, inesistente .pkg) sarebbe esclusivamente una questione di
preferenza verso un MODO di gestirli il fatto di usare Rpm piuttosto che
Apt.
 Che ne sò... se Rpm usasse un'interfaccia grafica disponibile solo con X
mentre Apt una solo testuale non avrei problemi: io preferisco quella
testuale ed uso Apt, tu preferisci lucette e squilli di trombe ed usi Rpm...
tutto ok.

 Domanda: posso installare un'intera SuSE per mezzo di Apt ?
(presumo che la risposta, al momento, sia no: voglio Apt = DEVO installare
Debian... alla faccia della libertà di scelta)

 E' un pò quello che accade con la posta elettronica: usare Pine, Mutt o
KMail è più o meno la stessa cosa nei termini dell'oggetto trattato (il
messaggio di posta elettronica, che è standard).

 Siccome invece proprio il formato caratterizza lo strumento che lo va a
trattare (.deb e .rpm sono internamente diversi... o così pare) mi permetto
di essere in disaccordo sul fatto che sia un bene avere sw diversi per
l'installazione dei pacchetti: tornando all'analogia con la mail vorrebbe
dire che i messaggi che vanno bene a Pine non possono essere letti da Mutt
(anche se il contenuto ASCII della mail è identico).
 Vuol dire che inevitabilmente si creano DUE comunità: quelli che leggono
SOLO i messaggi spediti da Mutt e quelli che leggono SOLO i messaggi spediti
con Pine (e mi limito a questi due... che già abbiamo esempi poco edificanti
con OutLook).
 Questa modalità di progettare il sw sembra più destinata a dividere il
popolo Internet, piuttosto che ad unirlo.

 Fra l'altro questo è probabilmente il motivo per cui alcune ditte scelgono
FreeBSD piuttosto che una delle tante distro Linux: un unico distributore,
un unico formato dei pacchetti distribuiti, ecc. ecc. (Feroldi correggimi se
sbaglio: la mia, purtroppo, è quasi solo teoria).

 Stiamo ricadendo nello stesso errore che si fece per Unix tanti anni fa:
ogni ditta sviluppò, per fini commerciali, il suo "dialetto"... spesso
incompatibile con gli altri.

> Allo stesso modo: mi sta benissimo che ci siano DUE scelta principali di
> Desktop grafico (GNOME e KDE), ed e' salutare che coesistano entrambe.

 Anche qui avrei qualcosa da dire... a meno che i programmi che girano in
KDE girino anche in GNome senza alcuna modifica (ma non mi pare, se si
devono appoggiare alle librerie grafiche tipiche del DM).
 A questo punto il fatto di caricare l'uno o l'altro sarebbe solo una mia
scelta del momento.
 E' un pò quello che capita con Lynx e Netscape: ho l'esigenza di lavorare
velocemente e senza tanti fronzoli grafici ? Uso Lynx (e lo faccio davvero).
Non sono pressato dalla fretta o voglio andare a vedere una bella homepage
(ad es. il sito di Pix) ? Indubbiamente uso Netscape (o anche Explorer se
l'ho a disposizione).
 Il contenuto (HTML) del "messaggio" è lo stesso: sono io che posso
scegliere tra i pregi di uno strumento o quelli dell'altro.

> Non dimentichiamoci del rischio che si corre quando UNA soluzione sola
> monopolizza tutto, questo discorso puo' benissimo valere anche all'interno
> di Linux.

 ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO su questo.
 Lontan(issim)a da me la speranza di giungere ad una sola distro (v. anche
il mio mex a F. Dolcini).

> Due Desktop vuol dire anche un minimo di confronto e di "rivalita'" in
> senso buono.  Altrimenti quando scomparira' M$ ( :-) ) chi dara' lo
> stimolo giusto per migliorare ancora?

 Non vorrei spingere al limite il tuo paragone ma... vorresti dirmi che se
il team di sviluppo è solo uno il suo sw inaridisce ?
 E se, come ho ipotizzato nel messaggio che citavo sopra, i team fossero più
d'uno ma la competizione riguardasse NON il fare un prodotto migliore di un
altro quanto piuttosto l'introdurre un maggior numero di migliorie nello
stesso prodotto (magari dopo un'operazione di "merge" dei due prodotti
originali) ?

> Lo stesso vale a livello di distribuzioni.  Alla fine dei conti non mi
> pare che i due formati di pacchetti siano cosi' incredibilmente diversi,
> le cose di base le permettono entrambi (dipendenze, ecc.)

 Appunto: DUE sforzi ('sta buono Melkor ;-))) per ottenere cose simili su
DUE formati diversi.
 Non sarebbe meglio DUE sforzi per ottenere DUE miglioramenti sullo stesso
prodotto ?
 O i due soft partono da "visioni" così incompatibili che parlare di
co-progettazione è impossibile ?

        Bye
        Sky