linux user group brescia

Il giorno 18 giugno 2016 07:59, Vincenzo Oliviero <satvincy a gmail.com> ha
scritto:

> Quindi cosa consigli ? RaiserFS, zfs, xfs?
>

Che dire?
Di storie dell'orrore se ne possono raccontare di qualsiasi filesystem.
Ho usato questi filesystem in produzione e in anni diversi.
Comunque, alcune considerazioni al volo:
a) ReiserFS: non è più sviluppato. I tool di fsck possono richiedere
davvero uno sproposito di tempo. Ha alcuni problemi antipatici, tipo, se
crei un file in loopback e lo formatti in Reiserfs (su una partizione
Reiserfs) e poi ci lanci l'fsck, questi non riuscira' a distinguere i due
superblocchi, e tutto verra' ricostruito a seconda del primo che becca;
b) ZFS: ha il grosso difetto di non avere dei tool di fsck. Risultato: se
il filesystem non si monta più, ti attacchi. E sì, succede. Puoi vedere i
vari casi nelle mailing list di chi lo usa (da Illuminos a BSD, ecc);
c) XFS: personalmente ho avuto un po' di disastri. Ma io non faccio testo,
avendo in ballo kernel in testing, distro in testing, ecc;

In conclusione, per la mia esperienza, la famiglia ext2/3/4 è l'unica che
mi ha permesso di svangare agevolmente casi di failure sia hardware che
software. In sintesi uso questi dove ho davvero timore dei dati. Ma anche
in questo caso usando solo i parametri di default. Pasticciando con
parametri vari, mi è capitato di fare disastri (tipicamente legati a bug
non ancora emersi, come nel caso del resize con blocchi diversi da 4kb).

Puoi leggere uno studio piu' sensato come questo:
http://danluu.com/file-consistency/

Fondamentalmente ti convincera' che non esistono filesystem affidabili.

Ciao,
Gelma
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lugbs.linux.it/pipermail/lug/attachments/20160620/366c8ab0/attachment.html>