linux user group brescia

On Fri, Mar 11, 2005 at 01:41:22PM +0100, Sergio Bevilacqua wrote:
> 
> On Fri, 2005-03-11 at 11:08 +0100, marco ghidinelli wrote:
> 
> > aggiornabile.
> >
> hai mai visto distribuzioni non aggiornabili?

si. le vecchie redhat.
 
> > flessibile.
> >
> cosa vuol dire? che ti permette di fare quello che più ti aggrada? non è
> un confronto tra MS-DOS e una qualche versione di UNIX, ma tra versioni
> un po' diverse dello stesso sistema. quello che fai con uno lo fai pure
> con gli altri, basta che installi il software dic ui hai bisogno.

finche' non ti scontri con i limiti della gestione delle dipendenze o
con problemi di pacchettizzazione (tipo programma a che richiede
libreria b che e' in conflitto con programma c).

> > sicura.
> >
> se un bug affligge apache-x.y lo si ritrova in tutte le distro in cui è
> presente quella versione di apache.
> potresti dirmi che in debian se ne trovano pochi. è vero:

e' falso, ovviamente. 

> > ciclo di vita della distro.
> >
> un punto a favore di debian, ma è un'arma a doppio taglio. vita lunga
> deve voler dire che ci sono pacchetti aggiornati per tanto tanto tempo,
> non che nel 2005 installi il kernel 2.2

leggiti la prima mail del bauno in questo tread, a proposito di questo
punto.
 
> > qualita' dei pacchetti.
> > 
> qualità? esistono distro con i pacchetti che hanno gli angolini smussati
> in modo da non graffiare il kernel quando li installi?

pacchetti fatti con il culo ne trovi a quintali in tutte le
distribuzioni. spacchettati male, assemblati peggio.

-- 
BOFH excuse #234:

Someone is broadcasting pygmy packets and the router doesn't know how to deal with them.