linux user group brescia

On Fri, Aug 27, 2004 at 07:14:33PM +0100, chrome wrote:
> 
> <FLAME>
> marco ghidinelli wrote:
> 
> >bah. bsd lo sto guardando in questi giorni, e cominciano a prudermi le
> >mani gia' quando mi loggo. e' un sistema che di default fa veramente
> >cagare: che senso ha mettere la sh? ok, sistemi 'castranti' di licenze
> >che rendono bsd lontano dallo sviluppo del software oggi.
> > 
> >
> TI ricordo le TUE parole: "debian installa il minimo indispensabile per 
> far avviare il computer, poi sta a te installarti quello che ti interessa"
> poi vai a criticare BSD...

non c'e' assolutamente confronto tra un sistema linux e uno bsd appena
installato.

nel bsd sembra abbiano fatto di tutto x scoraggiare l'utente.

> e prima ancora hai criticato altre cose che 
> di chiamando distribuzioni... debian, per come l'hai presentata tu in 
> quell'infelice battuta, non è una distribuzione, ma un mucchio di 
> software ammucchiato in modo ordinato.

stavo parlando del dos...

> FreeBSD installa il minimo indispensabile per far avviare il computer e 
> poterlo usare decentemente! bash non è insispensabile, e non mi sembra 
> un valido argomento di discussione.
> visto che sei stato tu ad iniziare (forse involontariamente) il flame, 
> parliamo di debian... obiettivamente, ti sembra usabile? TI ricordo le 
> TUE parole: "quando ho installato debian ho sporconato per un bel po'".

completo la frase, come l'ho completata allora: 
ho sporconato un po' perche' ero abituato alle idiosincrasie (come si
scrive? boh) della redhat e cencavo inutilmente file dove la logica dice
che non dovrebbero esserci (tipo i file di configurazione di bind in
/var/named/)

> quando installi altre distro invece funziona tutto subito o devi 
> sporconare per pochi minuti, questo è un chiaro sintomo del fatto che le 
> altre distro sono fatte male!

se installi un sistema base linux, tutte le distribuzioni (a parte
slackware) riescono a fornirti un prompt diverso dal "bash-2.00"  e un
sistema di profile funzionante e chiaro.

tutte le distribuzioni hanno ls awk sed perl in versioni decentemente
nuove (leggasi gpl)

tutte le distribuzioni hanno un minimo di cose gia' sistemate (citerei
il "man postinstall" (man afterboot??) che elenca tutte le cose che dovresti
fare una volta installato bsd)

> vogliamo parlare dei cd "ufficiali", che 
> non consentono di mettere il kernel 2.6 nella prima installazione del 
> sistema, costringendoti a fare poi un aggiornamento di un componente 
> così delicato?

grazie del consiglio: quando parlavo di idiosincrasie della redhat, una
era appunto il considerare componenti delicate il kernel e la libc.

> ma tanto che importanza vuoi che abbia il kernel?

puoi cambiarlo, giusto? se non erro anche con bsd puoi cambiare il
kernel una volta attivato.

ti ricordo che ad oggi su una macchina in produzione non mi passa
neanche x l'anticamera del cervello di metterci su il 2.6, comunque.


> >forse non sono ancora riuscito a apprezzarne le buone caratteristiche,
> >ma certamente non sono da cercare tra:
> >
> >* interfaccia utente
> >* qualita' installazione di base
> > 
> >
> già... e l'interfaccia utente debian? XFree 4.2 è la miglior scelta 
> possibile, perché è stabilissimo. poco importa se ha i driver per una 
> frazione dei chip grafici esistenti!

debian fortunatamente non ha ragioni commerciali che la spingono, e non
e' obbligata a buttare fuori release ufficiali ogni 5 minuti.

se vuoi un server X piu' aggiornato lo prendi altrove, non dalla
distribuzione ufficiale.

> e comunque io parlavo di installare BSD su una macchina server (ok, non 
> l'ho detto esplicitamente, si poteva fraintendere) e su un server io non 
> metterei nemmeno monitor e tastiera (vedi la sun che uso io per i miei 
> esperimenti).

parli bene e razzoli male: perche' allora oggi ogni 5 minuti rompevi le
palle per vedere lo stato della compilazione di gentoo sulla sparc? :)

> quindi il problema non si pone e l'osservazione era del 
> tutto fuori luogo.
> al di là di questo, comuqnue, che differenza c'è tra una shell bash su 
> Linux e su BSD? e tra una sessione X11 su Linux e su BSD? nessuna! e tra 
> un sendmail che gira su Linux e uno che gira su BSD? sarebbe 
> interessante saperlo!

nulla. il problema e' che in bsd sembra che si divertano a fare
l'installazione base inusabile.

tutto qui. 

come avevo detto nella prima mail.

> >e' anche vero che mi sono spostato poco oltre.
> > 
> >
> appunto...
> 
> >questo l'hai letto sul 'manuale delle giovani marmotte' oppure hai dei
> >dati oggettivi?
> > 
> >
> si chiamano ports. l'idea di base è la stessa che usa gentoo.
> scarichi il software che ti interessa e lì sul luogo te lo compila (con 
> tutte le ottimizzazioni del caso, se vuoi) e lo installa. tutto 
> automaticamente.

bene, riformulo la mia frase: sei cosi' convinto che le ottimizzazioni
del caso migliorino le cose? leggi mail precedenti su questa lista
portati da gelmini...

> in questo modo non avrai la qualità delle distribuzioni basate su 
> pacchetti, ma il sistema rimane ugualmente pulito.

vuoi dire che c'e' differenza tra
* scaricare apache, compilarlo, crearne nu pacchetto per gentoo,
  installarlo
* installare direttamente un pacchetto?

se si' mi diresti come mai?

> inoltre hai anche la possibilità di disinstallare i pacchetti, così come 
> li installi, ripristinando lo stato del sistema, proprio come avviene 
> con il software pacchettizzato

quindi compilare tutto non serve a nulla? :)

> >mmm.. forse l'hai sentito dire da "Piero Angela" alla televisione?
>
> no, persone più preparate di te... ma se anche fosse, piero angela non è 
> uno di quei debianisti che vanno dicendo che esiste un solo sistema 
> operativo (debian, appunto)

a mio parere la qualita' di debian e' superiore a quella delle
distribuzioni (da installare) che ho provato fino ad ora, cioe' slackware
redhat suse mandrake. 

ma stiamo uscendo dal filo del discorso.

> e tutto il resto è spazzatura.

questo non l'ho detto. e se l'ho detto ho volutamente esagerato...

> se uno non è 
> un cazzaro fa quello che vuole con qualunque sistema.

certo. solo che a volte il sistema ti si rivolta contro e ti rallenta il
lavoro al posto di facilitartelo.

> le guerre di 
> distribuzione sono per chi non ha proprio niente di meglio da fare. 

come noi. ;)

> quello che trovo assurdo, però, in chi fa queste guerre (debianisti in 
> particolare) è il modo in cui si riescono a trovare argomenti 
> assolutamente insulsi per snobbare ciò che non porta il marchio debian, 
> quando si tratta solo della stessa identica cosa che usano loro, ma con 
> un nome diverso. semplicemente assurdo.

hai ragione: 
l'ESPERIENZA di scazzi avuti su altre distribuzioni mi porta a snobbare
tutto quello che non arriva da debian.

forse e' il mio limite, ma tutte le volte che ho provato a allontanarmi
da debian (a parte con la crux) sono stati dolori.

> l'unica cosa di cui la comunità debian si deve vantare, e che dovrebbe 
> essere pretesa da tutta la comunità open-source è l'esemplare 
> aggiornabilità di quelal distribuzione, e la possibilità di poter 
> passare da una tra major-releases all'altra. un altro grandissimo pregio 
> è la qantità di porting per piattaforme non x86. non dimentichiamo però 
> che il sistema poerativo principe, in questo senso è NetBSD. è 
> universalmente risaputo che funziona su qualunque cosa. fose potrei 
> installarlo anche su mia madre.

quando ho un attimo verifico.

comunque mi piacerebbe ricordarti che anche netbsd e' supportato da
debian! :))))

(ricerca con google "debian bsd" e guarda cosa trovi)

> le caratteristiche positive ci sono, ma, per favore, finiscila con 
> questo tuo atteggiamento "solo debian è il bene, il resto è male" è 
> oltremodo irritante.

ok, lo correggero' con: debian e' bene, tutto quello che ho visto fino
ad oggi esclusa la crux e la knoppix e' male.

(includo anche solaris tra questi: io ho imparato sed perche' non
riuscivo ad utilizzare vi sotto solaris: sbagliavo a toccare un tasto e
andava tutto a puttane).

> ad ogni modo... vuoi qualcosa di più concreto? basta cercare. sono 
> sicuro che netcraft avrà qualche buon grafico anche su questo tipo di 
> confronto. tempo fa ho visto proprio lì un confronto tra kernel 2.4 e 
> 2.6. è possibile che in quel confronto ci fosse anche FreeBSD. ora come 
> ora non ricordo e non ho voglia di andare a investigare, ma di certo non 
> l'ho sognato

cioe' se bsd e' usato da piu' persone significa che e' meglio di linux?
o dio mio.. allora INTERNET EXPLORER e' il miglior browser che ci sia! 
lo installero' .... :)

> >>per la cronaca... in facoltà usano Slackware per i router e FreeBSD per
> >>i server ...e tutto il complesso di server della facoltà è enorme! fatti
> >>un'idea!
> >>
> >si, masochismo allo stato puro. 
>
> beh... sei libero di andare là e fare le tue proposte e apportare il tuo 
> contributo, non ti dicono certamente di no. a me, tempo fa, avevano 
> detto che se avevo delle buone idee potevo tranquillamente proporle. mi 
> hanno detto anche che se avessi voluto, avrei anche potuto provare a 
> fare qualcosa...
>
> e poi... io non tengo la parte a nessuno, però se tu credi di saperne di 
> più di chi lavora in centro reti, ti ricordo che dei tre che conosco uno 
> è stato ocnsulente per varie GRANDI aziende di telecomunicazioni negli 
> stati uniti.

con il tuo grande consulente ci ho parlato assieme 5 minuti e non mi ha
convinto molto con le cose che ha detto...

magari aveva dei pregiudizi su di me perche' portavo la maglietta
debian? :))

> scusa se è poco. tu non sei nella posizione per attaccare 
> come fai sempre chi la pensa in modo diverso da te
> ti ricordo poi il tuo celebre approccio ai problemi: "non ci metto mano 
> perché non è debian"

in realta' era: "io non voglio risolvere i problemi di redhat", cosa che
ovviamente dopo poco e' stata verificata (fam che non andava,
named-chroot fatto col culo, etc etc.)

> <FLAME />
> scusa tanto, ma quando girano, girano

;)