linux user group brescia

<FLAME>
marco ghidinelli wrote:

>bah. bsd lo sto guardando in questi giorni, e cominciano a prudermi le
>mani gia' quando mi loggo. e' un sistema che di default fa veramente
>cagare: che senso ha mettere la sh? ok, sistemi 'castranti' di licenze
>che rendono bsd lontano dallo sviluppo del software oggi.
>  
>
TI ricordo le TUE parole: "debian installa il minimo indispensabile per 
far avviare il computer, poi sta a te installarti quello che ti interessa"
poi vai a criticare BSD... e prima ancora hai criticato altre cose che 
di chiamando distribuzioni... debian, per come l'hai presentata tu in 
quell'infelice battuta, non è una distribuzione, ma un mucchio di 
software ammucchiato in modo ordinato.
FreeBSD installa il minimo indispensabile per far avviare il computer e 
poterlo usare decentemente! bash non è insispensabile, e non mi sembra 
un valido argomento di discussione.
visto che sei stato tu ad iniziare (forse involontariamente) il flame, 
parliamo di debian... obiettivamente, ti sembra usabile? TI ricordo le 
TUE parole: "quando ho installato debian ho sporconato per un bel po'". 
quando installi altre distro invece funziona tutto subito o devi 
sporconare per pochi minuti, questo è un chiaro sintomo del fatto che le 
altre distro sono fatte male! vogliamo parlare dei cd "ufficiali", che 
non consentono di mettere il kernel 2.6 nella prima installazione del 
sistema, costringendoti a fare poi un aggiornamento di un componente 
così delicato? ma tanto che importanza vuoi che abbia il kernel?

>forse non sono ancora riuscito a apprezzarne le buone caratteristiche,
>ma certamente non sono da cercare tra:
>
>* interfaccia utente
>* qualita' installazione di base
>  
>
già... e l'interfaccia utente debian? XFree 4.2 è la miglior scelta 
possibile, perché è stabilissimo. poco importa se ha i driver per una 
frazione dei chip grafici esistenti!
e comunque io parlavo di installare BSD su una macchina server (ok, non 
l'ho detto esplicitamente, si poteva fraintendere) e su un server io non 
metterei nemmeno monitor e tastiera (vedi la sun che uso io per i miei 
esperimenti). quindi il problema non si pone e l'osservazione era del 
tutto fuori luogo.
al di là di questo, comuqnue, che differenza c'è tra una shell bash su 
Linux e su BSD? e tra una sessione X11 su Linux e su BSD? nessuna! e tra 
un sendmail che gira su Linux e uno che gira su BSD? sarebbe 
interessante saperlo!

>e' anche vero che mi sono spostato poco oltre.
>  
>
appunto...

>questo l'hai letto sul 'manuale delle giovani marmotte' oppure hai dei
>dati oggettivi?
>  
>
si chiamano ports. l'idea di base è la stessa che usa gentoo.
scarichi il software che ti interessa e lì sul luogo te lo compila (con 
tutte le ottimizzazioni del caso, se vuoi) e lo installa. tutto 
automaticamente.
in questo modo non avrai la qualità delle distribuzioni basate su 
pacchetti, ma il sistema rimane ugualmente pulito. è quella roba che in 
gentoo si chiama emerge
inoltre hai anche la possibilità di disinstallare i pacchetti, così come 
li installi, ripristinando lo stato del sistema, proprio come avviene 
con il software pacchettizzato

>mmm.. forse l'hai sentito dire da "Piero Angela" alla televisione?
>  
>
no, persone più preparate di te... ma se anche fosse, piero angela non è 
uno di quei debianisti che vanno dicendo che esiste un solo sistema 
operativo (debian, appunto) e tutto il resto è spazzatura. se uno non è 
un cazzaro fa quello che vuole con qualunque sistema. le guerre di 
distribuzione sono per chi non ha proprio niente di meglio da fare. 
quello che trovo assurdo, però, in chi fa queste guerre (debianisti in 
particolare) è il modo in cui si riescono a trovare argomenti 
assolutamente insulsi per snobbare ciò che non porta il marchio debian, 
quando si tratta solo della stessa identica cosa che usano loro, ma con 
un nome diverso. semplicemente assurdo.
l'unica cosa di cui la comunità debian si deve vantare, e che dovrebbe 
essere pretesa da tutta la comunità open-source è l'esemplare 
aggiornabilità di quelal distribuzione, e la possibilità di poter 
passare da una tra major-releases all'altra. un altro grandissimo pregio 
è la qantità di porting per piattaforme non x86. non dimentichiamo però 
che il sistema poerativo principe, in questo senso è NetBSD. è 
universalmente risaputo che funziona su qualunque cosa. fose potrei 
installarlo anche su mia madre.
le caratteristiche positive ci sono, ma, per favore, finiscila con 
questo tuo atteggiamento "solo debian è il bene, il resto è male" è 
oltremodo irritante.
ad ogni modo... vuoi qualcosa di più concreto? basta cercare. sono 
sicuro che netcraft avrà qualche buon grafico anche su questo tipo di 
confronto. tempo fa ho visto proprio lì un confronto tra kernel 2.4 e 
2.6. è possibile che in quel confronto ci fosse anche FreeBSD. ora come 
ora non ricordo e non ho voglia di andare a investigare, ma di certo non 
l'ho sognato

>>per la cronaca... in facoltà usano Slackware per i router e FreeBSD per
>>i server ...e tutto il complesso di server della facoltà è enorme! fatti
>>un'idea!
>>    
>>
>si, masochismo allo stato puro. 
>  
>
beh... sei libero di andare là e fare le tue proposte e apportare il tuo 
contributo, non ti dicono certamente di no. a me, tempo fa, avevano 
detto che se avevo delle buone idee potevo tranquillamente proporle. mi 
hanno detto anche che se avessi voluto, avrei anche potuto provare a 
fare qualcosa...
e poi... io non tengo la parte a nessuno, però se tu credi di saperne di 
più di chi lavora in centro reti, ti ricordo che dei tre che conosco uno 
è stato ocnsulente per varie GRANDI aziende di telecomunicazioni negli 
stati uniti. scusa se è poco. tu non sei nella posizione per attaccare 
come fai sempre chi la pensa in modo diverso da te
ti ricordo poi il tuo celebre approccio ai problemi: "non ci metto mano 
perché non è debian"

<FLAME />
scusa tanto, ma quando girano, girano