linux user group brescia

On Thu, 20 Nov 2003, Enrico Colombini wrote:
>On Wednesday 19 November 2003 22:55, Luca Coianiz wrote:
>>  Non sapevo l'avessi anche tu, anche se so benissimo che il
>> tuo passato da "applista" (o 6502ista?) è glorioso. :-)
>Non lo possiedo piu' fisicamente, ma e' in mani sicure :-)
>Era il secondo o terzo arrivato in Italia.

 Il mio Orange][ l'hai visto, immagino, da Alberto. :)

>>  Vabbè... siamo stra-stra-stra-OT... ed anche un pò nostalgici (diciamo di
>> "quando le cose andavano bene", un pò come col nostro Linux)... a meno che
>> non ci vogliamo mettere a parlare dell'emulatore Apple][
>Ecco, mi sembra un ottimo sistema per ritornare IT: ho un emulatore Mac che
>gira benissimo (Basilisk II) ma ancora non ho un emulatore Apple II che
>funzioni! Cosa stai usando?

 Ne usavo uno vecchissimo (ma funzionante, sulla SuSE6.0).
 L'ho scaricato come sorgente: apple2-emul-0.7.3.tgz di Jean-Claude Bottema.
 E' un prodotto del '94 e l'ultima modifica del '99: non nuovissimo ma aveva
il pregio di funzionare (ovvero: quando non andava mi riproduceva gli stessi
errori che dava anche l'Apple][ originale... li ricordo ;-)))).

>> Tornando un attimo ON topic, almeno con la ML, io spero, per il futuro di
>> Linux, una Grande Convergenza con Apple, IBM, Novell ed altri grandi nomi:
>Insomma, un Nuovo Monopolio... no, grazie :-)

 Lo so che NON dovrei addentrarmi in questi topic "politici": di solito
piantano i loro denti nelle mie giovani e tenere carni...  ;-))))

 No, quello a cui pensavo io NON era certamente un Nuovo Monopolio, con una
Licrosoft che decide per tutti.

 Piuttosto vedevo bene una serie di ditte (esattamente come oggi, fra
l'altro) che vendessero un prodotto "più standard", rispondente a
"guidelines comuni" (in fin dei, a parte le differenze di release, usiamo
tutti lo stesso kernel... ma non mi pare si gridi al monopolio), in cui la
struttura delle directory fosse comune, la gestione dei packages fosse
"unificata" (NON ho detto "o RPM o DEB" eh: il repository di packages sul
sistema unificato, poi puoi metterci le mani con il tool che preferisci...
un pò come con la mail: i messaggi sono sempre quelli, mentre il MUA te lo
scegli come vuoi).
 In questo modo avremmo "solamente packages" e non "questo è per RH, questo
per MDK, questo per Slack, ecc." (e mi pare, in questo caso, ci sia già
una certa interoperabilità, se non proprio convergenza, tra RPM e DEB).

 Non mi ritengo un "massacratore delle libertà altrui", ma non ci vedo molto
sugo (mentre piuttosto un enorme dispendio di energie) nel dover
continuamente dire: "ah... ma questa configurazione la puoi fare se hai una
RH7.3.1: se monti una MDK8.2 devi fare quest'altra cosa" oppure "ho una
SuSE8.0, dove devo mettere le mani per modificare...." (e la risposta,
spesso, è "passa a Debian" ;-))).

 Le distro hanno senso come "pakage di prodotto + servizi forniti da una
ditta". La parte "package" dell'equazione potrebbe essere più standard.
 Penso che questa (la differenza di caratteristiche tra le varie distro) sia
una cosa che limita molto la diffusione e l'utilizzo di Linux: è un sistema
modulare al massimo, che ti puoi "assemblare" come vuoi... ma non si
potrebbe almeno partire da una base comune? In modo da avere (finalmente)
una "comunità Linux" e non "la comunità MDK", "quella Debian", "quella RH",
ecc.
 Poi ognuno, quando seleziona (o modifica e ricompila) i pacchetti, fa
quello che vuole.

 E' un discorso lungo e ritengo di averne solo sfiorato la superfice...
vedremo se ha senso continuarlo: mi pare che la ML sia un pò (troppo)
"reattiva" quando parlo di "standardizzazione": so benissimo che esiste il
Grande Fratello Bill... ma certe "paure" bisogna anche affrontarle prima o
poi. ;)

 Vabbè... ho lanciato il solito sasso in aria... che mi ricadrà (come
sempre) in testa. :-(

	Ciao,
		Luca