linux user group brescia

Alfredo Quartini wrote:

> A questo punto, facendo un matching tra le diverse casistiche che ho 
> provato non mi e' rimasto che .... multiple luns vs. single luns .... 
> infatti, il kernel standard di redhat (non so gli altri) attiva solo 
> la lun0 per ogni Id, su cui , guardacaso c'e' sempre stato ext2 (sulle 
> altre partizioni venivano fatti ruotare ext2, ext3, xfs...) che mi ha 
> fatto seguire una strada sbagliata .... Inoltre, Andrea mi ha 
> confermato diverse volte che lui, cosi' come altri sul pianeta spero, 
> utilizza nfs/ext3 senza problemi. Ma, forse, Andrea non ha collegato 
> id scsi con luns multiple.... (Andrea, mi puoi confermare ?) 

Ti posso dire che utilizzo (in quasi-produzione) uno stabbiotto analogo 
al tuo, suddividibile in "slice" che vengono visti come HD fisici sui 
diversi lun dell'ID scsi. E non ho mai avuto problemi di sorta né nel 
riconsocimento, né nell'utilizzo. Senz'altro le condizioni di 
funzionamento sono molto - gravose dei tuoi test, xò l'IO è piuttosto 
pesante. Il filesystem (qualche centinaio di GB) è reiserfs, la distro 
utilizzata è UnitedLinux. Non è xò condiviso in NFS. Io mi sono fatto 
l'idea (e te lo dissi) che l'anello debole della catena di stabilità sia 
il controller da 17.000 €. Sulla macchina sopra ho installato un normale 
AHA17qualcosa (Ultra160) e funziona benissimo. Volendo prestazioni 
migliori, a 2.000 € e rotti ti prendi una scheda con porta in fibra da 
2Gb che polverizza il controller SCSI dal punto di vista prestazionale e 
ha il vantaggio di poter condividere lo scatolotto via switch. Ma forse 
è un po' tardi x fare simili considerazioni :). Sarebbe xò molto 
istruttivo se potessi provare con un controller scsi "normale".

> 3. ammesso che adesso funzioni, che faccio ? Qual e' il metodo 
> migliore per partizionare "un disco" da 720 Gb ? 4 partizioni primarie 
> ? Una partizione estesa con partizioni logiche ? Un mix tra le due ? 
> LVM ? 

LVM è senz'altro quello che ti garantisce la maggiore flessibilità. Dal 
punto di vista della stabilità non mi ha mai dato alcun problema. Ma il 
tuo è un banco di prova severo :)
Altrimenti, senza farti troppe questioni, partiziona tutto con fdisk, 
non vedo controindicazioni di sorta...:)

> 4. Quindi ? Stando alla documentazione ed ai test case / white paper 
> (di qualcosa dovro' pur fidarmi !), garantisce una migliore 
> scalabilita' ed e' maturo/testato; penso che il fatto che sara' 
> incluso in kernel-2.6 sia una sorta di garanzia. Qualcuno ha 
> un'esperienza diretta ?


Mi sembra che ti siano già stati illustrati pro e contro di un po' tutti 
i filesystem. Io di XFS mi fido, l'ho usata spesso e non mi ha dato 
problemi. Xò non vuol dire molto, usarla adesso è un po' pioneristico, 
(su linux). E` anche vero che ex2/ext3 nelle situazioni che mi sembra 
riportassi (centinaia di migliaia di piccoli file x dir?) hanno 
prestazioni risibili e le continueranno ad avere almeno x un bel pezzo 
(la nuova patch di hash-table delle dir ha dato parecchi problemi). Un 
compromesso potrebbe essere reiserfs, ne senti parlare un gran male ma è 
dentro il kernel da un bel po', è vero che quell'idiota di Reiser 
riscrive tutto daccapo ogni 3 giorni, ma dal 2.4.18 si è stabilizzata e 
mi sono messo ad usarla sul mio PC casalingo, dove faccio veramente le 
peggio cose, e anche in presenza di crash da reset del sistema non ho 
mai perso un byte. La velocità di accesso, x dir piene e/o piccoli file, 
è decisamente apprezzabile e comunque molto migliore di quella di ext2/3.

In definitva, al tuo posto valuterei se le prestazioni con ext2 sono 
accettabili, e nel caso userei quella e dormirei sonni tranquilli. Nel 
caso invece serva maggiore velocità comincerei a testare seriamente gli 
altri filesystem...magari non è un gran consiglio, ma ti pagheranno pur 
x qualcosa, no? :)

-- 
Bauno - Eurydices, oro, properata retexite fata!
Prima regola del lifestyling: non copiare. Inventa.