linux user group brescia

On Wed, 24 Dec 2003, Sergio?!? wrote:
> > Mi riferivo proprio a quella. Ma perche' speravi il contrario?
> beh... ma non può funzionare cpufreq sul tuo sistema!
> Quella patch funziona su processori che supportino la variazione
> dinamica della frequenza di funzionamento, e il P166 non è sicuramente
> tra quelli.
> È una patch per i processori "mobile", tanto per intenderci

	Allora amen. Il fatto e' che un'opzione per la variazione della 
frequenza di clock a seconda del carico nel BIOS c'e'. Quindi ho pensato 
che il processore la supportasse.

> > Se funziona anche ma non ho miglioramenti nel caso della _mia_ 
> > macchina io non lo installo (e non mi sbatto a capirne i milioni di 
> > opzioni in piu' che avra' rispetto ai 2.4)
> effettivamente il problema, su un P166 non è "avere la cosa che
> funiziona meglio", ma "avere la cosa che funziona", e anche IO se non ho

	Per "funzionare meglio" intendo "mi da possibilita' in piu'". Ad 
esempio passo dal kenel X all'Y perche' Y supporta tmpfs che mi fa comodo 
e X no. Ovvio che se non ne ho bisogno non corro per forza all'ultima 
versione ->

> avuto l'impressione che il kernel 2.6 sia più pesante, dubito fortemente
> che non possa esserlo.

	-> probabilmente piu' pesante ma _senza_dubbio_ piu' difficile da 
configurare. Presente "make xconfig" come e' cresciuto da 2.0 a 2.2 e poi 
2.4? Quanto e' piu' grosso (e complicato) quello del 2.6?

-- 
						Ciriciao
					LtC. Melkor?! B. Xapatan