linux user group brescia

On Tue, 23 Dec 2003, Luca Giuzzi wrote:
> > 	Ahia. Non e' che tra un po' ci troveremo con un kernel fermo ai 32 
> > bit e sistemi H/W molto piu' prestanti sacrificati per la compatibilita'? 
> No... questo non succedera' in quanto il kernel e' gia' stato portato
>  su architetture a 64 bit (alpha, mips) ... in particolare il kernel
>  e' gia' stato portato pure su ia64 e su x86_64 (l'architettura di 
>  AMD a 64 bits) e non ci sono problemi.

	E gira con uno spazio indirizzi a 64 bit? Questa e' la questione.

> > Gia' adesso cominciano ad uscire processori a 64 bit (solo dati, okay!).
> Beh... l'EV4 risale al 1992 ed era un processore a 64 bits (supportato

	Allora si potrebbe dire che il Cray 2 a 64 bit lo era nel '90. 
Intendevo processori abbordabili.

> da linux, btw) ...  cosa intendi per "solo dati" ?? 

	Forse ho detto una stupidata (ne sarei contento). I nuovi 
processori per PC a 64 bit hanno bus dati ed indirizzi a 64 bit o solo il 
bus dati (e quello indirizzi resta a 32)?

> > Ho sempre pensato di poter cambiare il sistema piu' o meno quando mi 
> > paresse, se avessi usato Linux (gira su non so quanti tipi di processore 
> > diversi!), e di avere prestazioni senza "emulazioni" di mezzo. Sigh.
> Questo non lo capisco!!

	Se uso losezozz 98 sono costretto ad usare un processore della 
serie i386 e non sfrutto le "cose nuove" di "quelli nuovi". Se uso XP 
forse le cose migliorano, ma se uso Linux so che posso usare praticamente 
qualunque processore in commercio ed _inoltre_ sfruttarlo appieno.

> Un processore con uno spazio indirizzi a 32 bits non puo' vedere piu'
> di 4Gb di spazio indirizzi. Fine. Non c'e' modo per fare altrimenti,

	Daccordo. La mia paura era/e' che Linux, progettato a 32 bit, usi 
comunque uno spazio indirizzi a 32 bit anche su processori con uno spazio 
indirizzi a 64. Io non sono cosi' addentro al kernel per sapere se questo 
e' vero. Non mi preoccupo di cosa deve fare per vedere piu' RAM sui 
"vecchi" PC che difficilmente passeranno i 4GB, mi preoccupo per i "nuovi" 
ed i "futuri", quando 4GB saranno considerati "sufficienti per far 
partire il sistema NON operativo" (windows 2012)

> a meno di non riprogettare la CPU ex novo.

	Quello che intendevo con la frase di sopra e':
"Se uso Linux posso usare praticamente _qualunque_ architettura e lui 
funziona _e bene_. Se uso il concorrente questa cosa non vale proprio."
	Non appena mi serve, ho i soldi e l'opportunita', abbandono 
l'architettura "PC" e passo a qualcosa di meglio.

> ia64 (merced) e x86_64 (athlon64) sono dei progetti nuovi di Intel e
> AMD che supportano uno spazio indirizzi di 64 bits, fra le altre cose.
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
	Cioe' non si devono fare arzigogoli come quelli descritti in 
precedenza o ce li dovremo comunque portare dietro?

> La tecnologia non e' nuova, ma si tratta di usare PROCESSORI DIVERSI.
> 
> Il supporto PAE sulla linea ia32 (di intel e di amd) e' un accrocchio
> per consentire "in qualche modo" di vedere piu' ram che non 4Gb

	Anche i buoni vecchi registri di segmento sull'8086 erano in fondo 
degli accrocchi. Non credo che alcuno vorrebbe piu' usarli. Questo "nuovo 
accrocchio" per passare (non da 64kB ad 1MB ma) da 4GB a 64GB ce lo 
porteremo dietro o tra un po' (o su un altra architettura) "ciao ciao"?

> Linux funziona perfettamente bene sotto alpha, sotto sparc64 (anche se
> questa e' una architettura celebrolesa per una serie di motivi), sotto
> x86_64, sotto ia64, sotto ppc, e pure sotto mips: si tratta di tutte
> architetture a 64 bits (almeno ppc64 e mips-64). Se tu vuoi usare un
> PentiumQualchecosa, allora hai una architettura a 32 bits e ne devi
> pagare le conseguenze.

	No, no. Io non voglio usare una architettura a 32 bit. Domanda 
brevissima:
"Se passo a cippirimerlo-64 (64 bit con tutti i crismi) il pinguino puo' 
dare ad un processo 6TB di RAM senza scazzi o deve arzigogolare?"

-- 
						Ciriciao
					LtC. Melkor?! B. Xapatan