linux user group brescia

On Fri, Sep 20, 2002 at 07:22:30PM +0200, Bauno wrote:
> 
> E` vero fino ad un certo punto. Certo se usi twm il sistema ? leggerissimo. 
> X? la pesantezza di Gnome e KDE dipende anche da XFree: che ha un toolkit 
> vecchio di decenni (provate a lanciare xedit), 

quello e' l'XtoolKit (libXt) che oramai non viene piu' utilizzata da
nessuno, a parte xedit, xeditres, xman, twm, xmh e tutta quella serie di
programmi "vecchia".

(ok, anche xterm usa la libXt)

> ormai inutilizzabile a causa 
> della sua obsolescenza. Quindi la programmazione di X ? in pratica la 
> programmazione di un toolikit che a sua volta si appoggia a un altro 
> toolkit che a sua volta rif? da zero i widget di X. Non il massimo in 
> termini di efficienza.

bauno, mi spiace dirtelo ma stai confondendo un po' i toolkit.

oggigiorno non c'e' piu' nessuno che utilizza la libXt.

faro' un grafichetto:

+------------+-----------+-----------+
|   libgtk   |   libqt   |   libXt   |
+------------+-----------+-----------+
|               libX11               |
+------------------------------------+
|             X protocol             |
+------------------------------------+
|                 X                  |
+------------------------------------+

libxt come vedi non e' necessaria.

> A questo si aggiunge il fatto che la trasparenza rispetto al network ? in 
> teoria una bella e nobile cosa, in pratica nella maggior parte dei sistemi 
> desktop non viene mai (ma proprio mai) utilizzata e si limita a tarpare le 
> ali a X, che non ha quelle caratteristiche di "responsiveness" (reattivit?) 
> che ormai l'utente desktop si aspetta. La mia personale opinione ? che un 
> sistema siffatto, su un desktop, sia una completa assurdit?.

sono d'accordo che il passaggio attraverso l'Xprotocol sia un rallentamento
che pochi utilizzano. ma e' anche vero che questo rallentamento lo potevi
notare su un 486, ma non su una architettura^H^H^H^H^H^H^H cpu odierna.

> Infine, la stratificazione ? ormai eccessiva: per aggiungere le moderne 
> tecnologie si sono accumulati layer su layer (SDL, OpenGL, glx, Mesa, dri, 
> etc...) che oltre a generare, in alcuni casi, un autentico casino, non 
> hanno quelle caratteristiche di efficienza richieste dalle applicazioni 
> grafiche.

forse non hai mai guardato l'architettura dri...

libgl libglu e libglut sono tali e quali anche sotto windows, non vedo che
differenze ci siano dal punto di vista teorico.

> Veramente a me sembra che il problema qui sia che X-Windows, nell'anno di 
> grazia 2002, ancora non consenta di cambiare al volo le dimensioni dello 
> schermo, cosa che in Windows c'? dai tempi del 3.x.

ehm, direi windows 95.

comunque l'estensione come dicevo in una mail precedente c'e'. il suo stato
non lo conosco pero'..

> Ci? che servirebbe ? un motore grafico con delle API comprensibili, 

le uniche api che mi sia studiato a suo tempo sono quelle della Xlib e
quelle gtk. e mi sembrano comprensibili.

xlib ovviamente e' ultracomplicato, ma non ti serve conoscerlo per creare
app gtk, e penso che la stessa cosa valga per qt.

> un 
> toolkit moderno e, se serve, utilizzabile senza ulteriori intermediari,

se programmi in gtk / qt non ti servono altri intermediari. certo, se vuoi
anche opengl magari devi anche sapere che chiamate opengl ti servono, ma
anche in questo caso non penso sia diverso da windows.

> e 
> l'integrazione (integrazione, non aggiunta) di quelle tecnologie (3D etc..) 
> ormai diventate irrinunciabili su un desktop.

stai dicendo che sotto windows ti trovi delle chiamate grafiche tipo:
questa finestrta e' semitrasparente senza che tu abbia installato le
librerie opengl?

> Il problema ? che una cosa del genere non si riuscir? mai a fare, x' 
> significherebbe mettere d'accordo centinaia di sviluppatori spesso dotati 
> di ego smisurato su una soluzione comune. Cosa che sembra impossibile, e 
> che ? il bello e il brutto dell'Open Source.

non mi sembra che sia l'anarchia che guida gnome o kde/qt...

> E` come dire che tra dittatura ed anarchia non ci sono alternative, mentre 
> mi sembra che la democrazia, bene o male, sia meglio di entrambe.
> Tra un sistema monolitico e centralizzato (MS) e uno in cui ognuno fa quel 
> cavolo che vuole, e appena si propone una tecnologia spunta subito un 
> gruppo concorrente a dire che quella tecnologia fa schifo e ne sviluppa 
> un'altra, con il risultato di incasinare il tutto e disperdere preziose 
> risorse, si possono trovare delle buone vie di mezzo, penso.

questo e' accaduto in passato tra gtk e gnome, adesso le 2 architetture
sembrano abbastanza stabilizzate, anche se viaggiano parallelamente a causa
di differenze iniziali tecniche e politiche che hanno di fatto creato un
'muro' tra le due parti..

> 
> > 'nzomma, io voto per X...
> 
> Io non sono certo x la scomparsa di X-Windows, quanto x la creazione di un 
> motore grafico alternativo + tagliato x il desktop. Si pu? fare, guardare 
> OS-X di Apple x credere.

non ho provato a lanciare xdpyinfo su un mac, ma penso di sapere cosa mi
tornera' indietro...

-- 
BOFH excuse #5:

static from plastic slide rules