linux user group brescia

Hei ragazzi,

non fatemi rimpiangere Sun + Solaris + UFS.
Ho dovuto sputare l'anima per NON DOVERLO comperare a tutti i costi :-)

Ho ancora qualche giorno di tempo per decidere; la cosa si sta facendo
interessante.

Grazie, Alfredo.


----- Original Message -----
From: "Bauno" <bauno a inwind.it>
To: "andrea gelmini" <andrea.gelmini a lugbs.linux.it>; <lug a lugbs.linux.it>
Sent: Thursday, September 12, 2002 17:18
Subject: Re: Bus error


>
> andrea gelmini wrote:
> >>Storie dell'orrore le senti + o - su tutti i filesystem. XFS, checché se
ne
> >
> > vero, ma distinguerei tra cause strutturali, o manchevolezze, del fs, da
> > cause hw, dove l'hd e` in corto con il forno a microonde, piuttosto che
ram
> > intortata.
>
> Quindi? Qualcuno ti ha detto che XFS ha carenze strutturali?
>
> >>dica, è un fs collaudato che ha dato qualche problema nelle
implementazioni
> >>iniziali (anche x colpa di qualche problema nella VM del kernel), ma ora
> >
> > mah... scusa, ma xfs non sostituisce pesantemente la gestione della
> > memoria? o la tocca solo in modo pesante?
>
> La seconda che hai detto.
>
> > nel senso che a tutt'oggi (e`
> > proprio in corso l'ennesimo thread/flame in linux kernel a riguardo),
> > l'ipotesi dell'integrazione nel tree ufficiale e` sempre stata borrita
per
> > il debordare della patch di xfs in aspetti piuttosto cruciali del o.s.
>
> La patch è molto invasiva e lo si è sempre saputo. Del resto, tra
> caching, acl, etc non poteva essere molto diversa. Che a causa di questo
> si voglia procrastinare il suo inserimento nel kernel, che richiederebbe
> un lavoro di verifica e soprattutto di coordinamento tra molte persone
> diverse, è comprensibile. Ma: e quindi? Che cosa dimostra?
>
> > inoltre, ho seguito fino ad un po' di giorni fa la mailing list degli
> > utenti di xfs, e comunque vengono ancora segnalati problemi di
> > freeze/hangup del filesystem.
>
> Questo mi sembra molto, molto strano.
>
> > ripeto, nulla che non mi
> > farebbe usare xfs a casa, ma su installazioni che devono funzionare...
> > mah...
>
> Le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue e, in genere, ne è
> molto geloso. Adesso non è veramente il caso di cominciare una disputa
> su quale filesystem sia migliore, visto che la stanno facendo in questo
> momento in una ML che seguo e questo è il risultato dell'interminabile
> thread:
>
>
> So, here's what I've gleaned from gazillions of filesystem emails:
>
> XFS:
> 1.  some people use it with no problems.
> 2.  some people use it with lots of problems.
>
> ReiserFS:
> 1.  some people use it with no problems.
> 2.  some people use it with lots of problems.
>
> ext3:
> 1.  some people use it with no problems.
> 2.  some people use it with lots of problems.
>
>
> Io sono uno di quelli che consigliò ad Alfredo XFS coome filesystem x il
> suo server (750 GB con dir con centinaia di migliaia di piccoli files) e
> resto convinto che in una situazione del genere XFS sia, se non il
> meglio, senz'altro il - peggio. Metterci ext2 significa avere
> prestazioni simil-floppy e tempi di riavvio, in caso di fsck, di qualche
> giorno. Poi, ripeto, ognuno fa quello che vuole e si assume le
> responsabilità delle proprie scelte.
>
> > ora, non vorrei sembrare il solito pitagnino, ma visto che xfs ha un
> > proprio tree cvs, perche` non disabilitano le opzioni che sanno creare
> > danni, come questa?
>
> Infatti la patch nel tree di sgi non c'è. Alemno, non c'era l'ultima
> volta che ho guardato...
>
>
> --
> Bauno - Eurydices, oro, properata retexite fata!
> "A cynic is a man who, when he smells flowers, looks around for a coffin."
> - H. L. Mencken