linux user group brescia

On Sat, Dec 14, 2002 at 06:09:20PM +0200, Michele Bonera wrote:
> Alle 23:23, venerdì 13 dicembre 2002, Luca Giuzzi ha scritto:
> 
> > Ext2 e' testato sotto linux e sicuro... ext3 presenta ancora
> >  dei casi da analizzare prima di usarlo in un sistema del genere
> >  (vedi recente faccenda del 2.4.20)
> 
> Cos'è sta storia? Hai qualche link da leggere?
> (ho il kernel 2.4.20 ed ho appena avuto un disastro, fortuna che avevo il 
> backup su un'altro disco ;) ).
> 
L'annuncio del baco di ext3 e' girato in LKML, con la concolusione
 finale che "nell'infrastruttura del kernel 2.4 e' possibile
 tamponare i rischi ma NON e' possibile offrire una soluzione
 pulita (e questo, in generale, potrebbe riguardare
 anche altri filesystems con journal).  E' apparso (e stato
 commentato) pure su lwn e kerneltrap. Si e' trattato di una
 spiacevole conseguenza di una
"ottimizzazione" effettuata fra il 2.4.19 e il 2.4.20 che puo'
comportare che alcuni dati non vengano salvati in fase di umount
su filesystems montati con l'opzione data=journal.

[diciamo, non il piu' comune degli scenari... pero' e' un segno
 dei possibili rischi a cui puo' capitare di andare in contro.]

Io ho avuto dati corrotti sul portatile non a causa di questo baco
 ma per colpa di della memoria danneggiata [funzionava bene "a freddo" ma
tendeva ad avere comportamenti erratici non appena la temperatura della
 macchina si innalzava... memtest non forniva messaggi di errore ma i files
erano sistematicamente danneggiati... ci e' voluto un po' di tempo a
identificare la causa]
la morale? su di un server usate SEMPRE e SOLO memoria con ECC... il 
primo segnale di problemi non sono tanto dei segfault inaspettati
(di solito se e' corrotta della ram nei primi 128 Mb la macchina ha
 problemi pure a partire o subito dopo l'avvio) quanto dei buffers
 non consistenti e quindi dati persi...


Ciao,
 lg