linux user group brescia

*********** REPLY SEPARATOR  ***********

On 10/09/2000 at 12.34 marco ghidinelli wrote:

>On Sat, Sep 09, 2000 at 07:02:24PM +0200, Luca Franceschini wrote:
>> 
>> Mi succede una cosa strana con diversi server redhat 6.2 (kernel 2.2.14); le macchine hanno hardware completamente diversi, mono e biprocessori, controller ide e scsi, raid e non etc etc.
>> Praticamente la macchina funziona perfettamente (httpd, ftpd, inetd etc.) rete compresa, finche' non faccio partire il named.
>> Quando eseguo il named o inserisco il "nameserver" in resolv.conf (quando faccio partire qualcosa in relazione con la risoluzione dei nomi, locale e non, insomma), la rete comincia a fare le bizze.
>
>anche se la rete e' staccata?
>(cioe'.. se metti dns sulla macchina e lo attivi con la interfaccia di rete
>staccata..)

Si, e' la stessa cosa, quindi niente a che vedere con il traffico di rete.

>
>> Pingando l'interfaccia di rete locale (eth0), usando l'indirizzo ip, ottengo dei pacchetti con tempi altissimi 136000 e giu di li.
>
>prova a sniffare quello che ti gira in rete...
>magari fai giri strani con i pacchetti....

Idem come sopra :)

>
>> E la situazione peggiora quando aumento il traffico verso la rete, sembra che i pacchetti aspettino diversi secondi prima di entrare o uscire dal kernel, e alla fine tutto si blocca; a questo punto sulla console e nel syslog appaiono errori come "NET: 4 messages suppressed".
>
>il kernel e' standard??
>(per prova prova a caricare un 2.2.17... oppure un 2.4.... e vedi se 
>ripresenta il prob)

2.2.14 standard fornito con distrubuzione redhat. Il 2.2.17 appena installato sembra funzionare meglio: non escono mai gli errori NET etc etc. ma il ping e' rimbalzello allo stesso modo.

>
>> La tabella di routing e' corretta, la configurazione del named pure.
>
>e se disabiliti li named funziona tutto bene???

Yes, smette di fare le bizze. Ma dagli innumerili tentavi sembra piu' associato al resolver in genere che al named.

>
>> La cosa ancora piu' strana e' che appena installato, sembra funzionare tutto correttamente, dopo un po' impazzisce.
>
>non e' che hai impostato dei valori assurdi di durata del refresh???
>o magari un dns secondario continua a cercare di 'prendere' la configurazione??

Nono, molto molto base. E poi e' la stessa config che su redhat 6.1 funziona perfettamente.

>
>> Credevo che il tutto fosse associato alle schede di rete Realtek (su 2 server multihomed,
>
>(???)

2 schede di rete sulla stessa macchina.

>
>> l'interfaccia Intel "sembra" non dare problemi, 
>
>cioe' hai messo una scheda di rete intel e il prob e' risolto??
>potrebbe essere qualche bug della realtek.. upgrada il kernel!

no, sullo stesso computer c'e' una scheda realtek (la cui interfaccia non funziona) ed una intel (che funziona perfettamente): naturalmente hanno 2 indirizzi di rete diversi. Se inverto i network address le cose diventano ancora piu' mistiche, il routing dei pacchetti smette di funzionare, cioe' non capisce piu' che alcuni pacchetti devono essere mandati al gateway.
Ho gia' provato ad upgradare il kernel... 
mi serve piu' potenza di fuoco :))

>
>> su quella realtek solito prob.), ma mi da lo stesso problema con una virtual machine sotto VMWare che emula una scheda di rete PCnet/PCI II 79C970A.
>
>mmm... sicuro di non aver conflitti di indirizzi ip???

Ahhahahahah! sono un po' esaurito, ma non esageriamo ehh :)

>
>> Siamo in 3 ad avere questo problema... non sappiamo che pesci pigliare.
>> A chi avesse idee di qualsiasi tipo... offresi cena :))
>
>secondo te perche' ho risposto?? :))

Ahahahahh, bruto lavativo porko :)
Daidai, che ce la puoi fare... e decidi tu il posto... oddio sto gia' male ;-P


>dai una bella 'sniffata' a tutta la rete...
>ti consiglio ethereal, che con i filtri e tutte le cosine e' veramente bello...

SnifferPro sotto winnt e' maggiko! Ebbene si, sono un porko sovversivo e uso windowz :)
Ho provato ethereal solo una volta, se dici che e' bbello, provvedo a tokkare con mano.

Bye, Spino.

>
>
>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>Version: GnuPG v1.0.2 (GNU/Linux)
>Comment: For info see http://www.gnupg.org
>
>iD8DBQE5u2OatXLfGuvxU5kRAqOkAKCI60SZU5I9T7gUg2GKpbzKzZBdBgCgxk8F
>J1eRewQY2/VH2u6Sa44Bq4c=
>=5W6k
>-----END PGP SIGNATURE-----