linux user group brescia

> Un software e' fatto da uomini pertanto l'errore e' l'essenza del software
> come in tutte le cose fatte da uomini. Cosa rende un software piu' stabile?

La capacita' di un programmatore di scriverlo e la volonta' di chi lo
produce di
pagare il programmatore affinche' lo renda tale.

Mi spiego meglio, Microsoft (che sicuramente ha ottimi programmatori ma
mi
guardo
bene dal dire che ha i migliori perche' non e' cosi') non ha nessun
interesse a 
produrre un BUON sistema operativo perche' sarebbe l'ultimo che vende.

Diventa strategico invece (e i continui passaggi da Win95 a Win95B2 a
Win98
ed ora a office2000) in virtu' di un mercato 
consolidato come quello di Microsoft ed un livello di alfabetizzazione
tardivo
che non permette alle persone (perche' ognuno fa il suo mestiere e non
tutti sono
cosi' smaliziati da sostituirsi il sistema operativo e continuare a
lavorare)
di scegliere un sistema piuttosto che un altro, legare le speranze di
buon
funzionamento
del sistema operativo, la scomparsa di piccoli ma FASTIDIOSI problemi
("Questo programma
ha commesso una operazione non valida e verra' terminato! a te non e'
mai
successo ??)
la soluzione a tutti i mali al Sistema Operativo dell'anno successivo,
quindi acquistando 
(ovvero vendendo) nuove copie
di un OS che fa fondamentalmente le stesse cose ma con una interfaccia
di gestione leggermente modificata.

Si e' riusciti a renderla una droga cosi' forte (direi da pifferaio
magico)
che le persone
continuano nella stragrande maggioranza dei casi ad utilizzare il
computer
allo stesso
modo di quando c'era il Windows3.1 (lettere, fogli di calcolo ed
emulazioni
di terminale 
o gestionali
che sono sempre gli stessi ma che hanno cambiato vestito).
E se fai attenzione, non e' cambiato piu' di tanto il sistema operativo
(si
basava sui registri
anche il 3.1), che non e' muiltitasking ma cooperativo (molto diverso).

> 1) Deve essere scritto con dei criteri di qualita': Microsoft ha uno staff
> di programmatori e progettisti tra i migliori al mondo. Ho avuto modo di
> conoscere il ciclo di produzione statunitense ed e' spaventoso, nel senso
> buono del termine :-). Se qualcuno vuole posso fornire dettagli

Certo come tutte le organizzazioni serie. 
Forse non hai mai lavorato su Solaris o Unix o Linux, forse rimarresti
sorpreso
nel lavorare con programmi che non si piantano MAI e che non hanno
bisogno di 
64Mb di RAM per far girare un paio di applicazioni.
 
> 2) Il test. I cicli di beta testing di Microsoft non hanno paragoni al
> mondo. I ritardi delle uscite dei vari sistemi operativi non avvengono
> perche' qualcuno si diverte a prendere in giro il mondo, ma semplicemente
> perche' non e' passato anche solo uno dei migliaia di test che vengono
> effettuati.

Microsoft esegue parte del BetaTesting sugli Utenti direttamente.
Lo si spiega molto semplicemente: una potenza come Microsoft non farebbe
uscire
un software Win95 nell'Agosto del '96 per poi ripresentare una versione
modificata Win95 Versione B completamente diversa dalla versione
precedente
senza avvertire gli utenti stessi, anzi facendolo pagare come
"Aggiornamento".
Direi dopo alcuni mesi dopo l'uscita "in ritardo" del sistema operativo.

Peccato che al mondo ci siano migliaia di programmatori che
pubblicamente
informano gli utenti su bugs (malfunzionamenti) del programma sia in
termini
di sicurezza sia in termini di funzionalita' che Microsoft (o Microsfot)
nega
immediatamente per poi ammettere e rilasciare una piccola patch che
corregge
il problema, per usare parole di BillGates "Unwanted Featured" cioe'
prestazioni
non desiderate.
 
> 3) L'utilizzo da parte degli utenti. Tutti hanno utenti, solo che Microsoft
> ne ha *solo* qualcuno in piu' degli altri. :-)

Si, ma complessivamente gli "altri" ne hanno piu' di Microsoft.
 
> > Tra le soluzioni cost-effective piu' indicate per la sicurezza,
> > Linux spicca sicuramente per la sua affidabilita'.
> 
> Va bene, Linux e' gratis. Ma attenzione a parlare di affidabilita' e
> sicurezza. Qualcuno mi sa dire come fanno gli hacker a infrangere le
> barriere di sicurezza? Conoscono piu' o meno in dettaglio le tecniche
adottate dal
> sistema e le aggirano. I sorgenti di Linux sono nelle mani di chiunque,
> chiunque puo' recuperare il codice di un particolare controllo e capire, se
> ne e' in grado, come aggirarlo. E' semplicistico, lo so, ma non vorrei
> andare offtopic con dettagli tecnici. Il bello e' che molti programmatori
> Linux studiano come destabilizzare Microsoft. Forse gli fanno un favore,
> trovano bug, Microsoft li ripara, e riparte come un carroarmato.

Guarda, apro una parentesi per evitare di passare per un anti-Microsoft
e un
pro-Linux a tutti i costi perche' non e' cosi'.
Microsoft, perseguendo ovviamente i suoi interessi, ha fatto molto per
il
mondo
dell'informatica. Semplicemente ho idee piuttosto diverse sulla
qualita',
perche' 
ho avuto la fortuna di lavorare con altri sistemi (e prima di potervi
mettere le mani
ero un FAN di Microsoft e guardavo quello che sfornava ad occhi aperti).

Ti posso assicurare che chi lavora con Linux si preoccupa innanzitutto
di 
vedere come stabilizzare Linux, poi di destabilizzare Microsoft
sopratutto
quando
dice che "il prodotto X e' il migliore", allora la comunita' di
programmatori
si sbellica dalle risate ad esempio piantando un WebServer Microsoft con
metodi semplicissimi.

Ma chi programma con sistemi complessi (Unix-like) sa benissimo che non
c'e' nulla di 
perfetto e non si azzarderebbe MAI a dire che il suo software e' il
migliore.
Qualsiasi programmatore sa che non esiste software privo di problemi.

Ma un conto e' l'onesta' intellettuale un conto, credo, e' l'arroganza
di
chi ha una posizione dominante (il potere logora chi non ce l'ha? Forse
si
:) )

Che Microsoft riparta come un CarroArmato.... ho perso il conto delle
versioni
che ha sfornato per IE5 sempre per motivi di sicurezza.
E guarda.. spesso le scoperte non vengono dal suo Interno, questo come
lo
spieghi?Debug?!

Inoltre un Service Pack3 per WinNT di oltre 30Mb e' un sistema operativo
ExNovo, non tanto una patch. E' il kernel riscritto.
 
> > Da un mese a questa parte invece e' disponibile finalmente un firewall
> > su Linux con gestione completamente grafica sia delle funzionalita'
> > che del monitoraggio.
> >
> > E' stato provato, testato, confrontato e sembra essere veramente
> > un ottimo prodotto.
> 
> Da chi e' stato testato? Chi ha fatto da cavia con i propri soldi? Microsoft
> la pago, ma ho un minimo di garanzia. Assitenza, ServicePack, fix,
> documentazioni proprietarie e non, articoli in tutte le lingue, esperti
> sparsi un po' ovunque, seminari, corsi. Se ho un problema con Linux, chi
> chiamo? Io sono di Gioia del Colle (BA) e non e' difficile trovare aziende
> certificate Microsoft anche nella mia zona che mi possano dare supporto.

Forse hai un minimo di assistenza dal tuo fornitore, non certo dal
servizio
di supporto Microsoft (personalmente utilizzato varie volte senza mai
venirne a capo)

E' lo stesso problema del mondo Unix, le consulenze e i servizi di
assistenza costano
cari perche' c'e' meno "pubblico" ma capita piuttosto di rado di avere
dei
problemi quindi 
di averne bisogno.
Inoltre ci sono sicuramente molti MENO tecnici in grado di intervenire,
infatti e' 
molto piu' facile intervenire su Microsoft anche perche' nella
maggioranza
dei casi
si riformatta l'hard-disk e si ricomincia.

> > E' tutt'ora sviluppato da diversi programmatori in Europa e USA.
> 
> Non ho mai capito come avviene il coordinamento di tutte queste teste cosi'
> differenti e distanti tra loro. Non vorrei essere nei panni del project
> manager. Chi sviluppa per Linux lo fa per la gloria?

Guarda e' molto piu' semplice di quanto pensi.
Esiste un software (sulle piattaforme Unix, ma e' stato riscritto in
Java
sempre gratuitamente con l'apporto di piu' operatori) che gestisce
automaticamente
tutti gli interventi, le versioni e le release (CVS).
Per il SINUS Firewall, coordiniamo oltre una ventina di
programmatori/tester
con tre strumenti: il CVS (e' un server di gestione dei progetti
software)
la posta,
una mailing list e dei canali chat.
Quando si trova un problema, spesso lo si mette a punto nell'arco della
giornata.

Forse troppo difficile ?

Chi sviluppa per Linux lo fa perche':

- per necessita': ho un ambiente a costo zero, voglio crearmi gli
strumenti. 
  In Internet FUNZIONA
  il mutuo soccorso, il reciproco aiuto (del resto si e' sviluppata
cosi')

- per imparare: collaborando con tantissimi altri programmatori che mi
permette di crescere
  professionalmente in modo vertiginoso (giuro che e' cosi'!) e mi viene
fornito un sistema 
  di   sviluppo a costo zero.
  Per uno studente non e' male.

- per la coerenza dell'ambiente di sviluppo: ho il pieno controllo su
quello che creo. 
  Nel costruire
  i miei programmi non ho la necessita' di appoggiarmi su un Microsoft
Driver che mi impedisce 
  di   capire e sapere cosa
 succede e se il malfunzionamento del mio programma e' dovuto al codice
da
me scritto o 
 perche' sto utilizzando il
 Driver in modo incorretto.

- per etica: se io faccio qualcosa di utile, qualcun altro fara'
qualcosa
di utile ed avremo 
  un sistema con due cose nuove da usare

- per passione e per essere accettati da una comunita' di programmatori

- per avviare progetti in comune che mi tornano utili. Non partecipo a
scrivere software 
  per una
  applicazione che fondamentalmente non mi interessa, ma partecipo alla
realizzazione di 
  un prodotto
  che utilizzero' in futuro.

- per soldi: e' un ambiente commercialmente molto giovane (last but not
least)


> > Questo e' un esempio di software affidabile a basso costo.
> 
> OK, su questo posso concordare, ma il software non e' costoso comprarlo ma
> farlo funzionare, manutenerlo, farlo evolvere...

E' la stessa cosa che si diceva di Windows quando era uscito.
C'erano sistemi con interfaccia grafica evoluta (Apple, Next, Unix con
XWindows) ma che costavano parecchio, erano solidi e l'assistenza era 
a pagamento.

Alfabetizzarsi per un sistema Linux non e' piu' costoso
dell'alfabetizzazione
richiesta per un sistema Microsoft, la filosofia di utilizzo e' la
stessa.
Mantenerlo costa meno, un esempio molto semplice: disintallare i
programmi
da una piattaforma Microsoft e' una operazione incompleta. 

Win95/98 non si pulisce e lascia sul disco e sul sistema un sacco di
informazioni
inutilizzate che con il tempo e con le installazioni successive rendono
il
sistema
sempre meno performante. L'utente medio ha come unica scelta quella di
riformattare
l'hard-disk.

In Linux esiste una cosa stupenda che si chiama RPM. Questo metodo non
solo
rimuove completamente TUTTO il pacchetto software ma ne esegue, in
qualsiasi momento,
la verifica di integrita', lo aggiorna se necessario oppure lo
reistalla.

Inoltre le applicazioni "girano" piu' velocemente, hanno bisogno di meno
memoria
e di processori meno potenti. Lo stesso Navigatore Netscape sulle altre
piattaforme e' molto piu' veloce, ma bisogna provare per capire.
 
> Be', anche se puo' sembrare cosi', io non sono un "Microsoft for ever".
> Cambierei immediatamente se trovassi di meglio.

Ti auguro di valutare TUTTI i sistemi, anche per avere maggiore senso
critico verso una sofware house che se da una parte ha diffuso
tantissimo
l'uso dei computer, ha creato un mercato dove i "tecnici" e i
"programmatori"
sono spariti, dove chi programma adesso in molti casi si "accontenta"
del 
risultato senza tendere all'eccellenza in quanto gli strumenti che la
stessa
Microsoft mette a disposizione per intervenire sul suo codice sono molto
limitati e limitanti.

Personalmente usero' Microsoft ancora per poco, il gradino piu'
difficile
e' alle spalle: avere produttori di software per Linux che rendano
compatibili
e leggibili le applicazioni Unix/Linux con il mondo Microsoft.
A meno che, Microsoft, vedendosi il mercato scivolare sotto i piedi (per
alcuni programmi
ha annunciato l'open-source) si mettera' a fare programmi STABILI e non 
con una interfaccia grafica che faccia dire agli utenti 
"oooohhhhhh ma che beeeellooo!!! ops, si e' piantato.... vado a prendere
subito dell'altra RAM"