linux user group brescia

	Doppiamente d'accordo:
1. la frase puo' essere male interpretata
2. se i thread si bloccano l'un l'altro addio parallelismo.

	Cio' che intendevo e' questo: per quanto ne so lo scheduler Linux mette
in esecuzione al piu' un thread per processo alla volta. Se cio' e' vero
per quanto un programmatore possa essere bravo per sfruttare due core
_deve_ usare due processi, non due thread dello stesso processo.
	Se mi sbaglio coregitemi, mi semplificherebbe un sacco la vita e
darebbe 15 marce in piu' al mio sistema (oltre a farmi compiacere ancora
un po' di piu' del pinguino).

-- 
Damiano

Il giorno mar, 10/02/2009 alle 14.57 +0100, ext Andrea Gelmini ha
scritto:
> 2009/2/10 Vernia Damiano <damiano.vernia.ext a nsn.com>:
> > le compilazioni in multicore che storia!). Questo, per quanto ne so,
> > vale anche per processi multithread, cioe' un solo thread gira alla
> > volta (1), sigh.
> 
> Questa frase si presta a fraintendimenti. Nel senso che ci sono pacchi
> di libri, in letteratura, sulla parallelizzazione di un programma, e
> ovviamente questo dipende da un mucchio di fattori. I thread sono
> entita' che possono operare in piena autonomia l'uno dall'altro, ma
> se, per esempio, tentano di accedere a risorse condivise lockate, non
> possono che farlo in modo seriale.