linux user group brescia

On Tue, 13 May 2003, Enrico Colombini wrote:
> On Tuesday 13 May 2003 12:40, Bauno wrote:
> > ma continuo a pensare che in questo caso il gioco non valga la candela...
> ...anche perche' ottimizzare a tutti i costi un singolo punto non ha molto 
> senso, l'ottimizzazione e' un processo globale :-)

	Infatti. L'idea da cui sono partito e' la presenza di un
#if __WORD_SIZE == 64
	in alcuni file header C. Ero fermo al fatto che Pentium e 
successivi avessero registri a 64 bit (un qualcosa del tipo "E"EAX) e 
usando un -march=athlon (PIII o quel che ci va bene) potessi utilizzarli 
appieno.
	Certo che se i registri a 64 bit presenti hanno bisogno di salti 
mortali per essere usati tanto vale usare registri piu' piccoli. Non mi 
passa nemmeno per l'anticamera del cervello di scrivere anche solo questo 
pezzettino di codice in assembler (su intel sono fermo a 8086 e a uno 
sguardo di indirizzamento sul 386).
	Anche perche' nel tempo che ci metto ad aggiornarmi e a scrivere 
il programma cosi' il computer fa qualche milione di cicli di 
ottimizzazione in piu' ;-P

	Quanto e' vero che l'ottimizzazione e' "globale": come tesista di 
Ricerca Operativa non posso che darti ragione. Solo pensavo che magari con 
un _piccolo_ sforzo avrei potuto migliorare anche solo un poco. NON ERA 
MIA INTENZIONE GENERARE UN FLAME!!!!!!

-- 
						Ciriciao
					LtC. Melkor?! B. Xapatan

PS: Ok, ho chiesto di esperti di processori, ma com'e' che siete cosi' 
addentro alla materia? Non posso credere che vi siete letti i datasheet 
sull'assembler di ciascuno dei processori che avete citato. E non tutte le 
riviste informatiche descrivono decentemente MMX, SSE (che non so cosa 
sia), 3Dnow! e compagnia.