linux user group brescia

From: Luca Giuzzi <giuzzi a dmf.bs.unicatt.it>
> Teoricamente gli algoritmi di SETI dovrebbero essere gli stessi per
>  ogni sistema; quello che conta e' il carico medio della CPU (i.e.
>  quanto tempo spende `non facendo null'altro') e le prestazioni del
>  sistema in virgola mobile (essenzialmente SETI fa una quantita'
>  impressionante di FFT sul blocco dei dati per identificare
>  eventuali segnali `interessanti).

 Come dicevo anche ad Erix, sono parecchio lontano dall'effettuare una
statistica vera e propria (o anche solo dal volerlo far credere)... anche
perchè semplicemente proprio non ne ho la preparazione dal punto di vista
matematico.

 Quello che m'interessava principalmente era un confronto (sempre e solo a
livello di curiosità) "a grandi linee" tra macchine più o meno simili (o
fasce di macchine simili) operanti con S.O. diversi (principalmente
Win95/98/NT, Linux e, se ci riesco, MacOS).

 Unisci a tutto questo il fatto che comunque non ho il tempo per fare una
raccolte seria dei dati e ci ritroviamo molto vicino al "gossip" e molto
lontano da qualsiasi cosa di serio che potrebbe venirci in mente.  :-)

 In fin dei conti l'unico vero sbaglio che ho fatto è di chiedere sulla ML
ad Enrico i dati della sua elaborazione: non intendevo minimamente aprire un
thread sull'argomento.

> I tempi che riporti sono
>  `tempi di orologio' (wall time); quello che vorresti sapere sono
>  i tempi di uso effettivo della CPU (CPU time).

 No no... il wall time va benissimo, se sono i tempi riportati dal client:
mi pare che anche se usato in modalità batch (non, quindi, come screen
saver) riporti i tempi di effettivo uso della CPU.

> Sotto linux sono i tempi
>  riportati da ps (o top); sotto win non so se ci sia un campo facilmente
>  accessibile per verificare (tieni conto poi che il non-preemptive rende
>  questo valore meno significativo). Una prova fattibile e' vedere le
>  prestazioni di una macchina che esegue solo seti a home in configurazione
>  standard e senza che nessuno faccia null'altro; mi aspetto che sistemi
>  simili producano risultati simili indipendentemente dal sistema
>  operativo, forse con un leggero vantaggio per windows a causa di
>  possibili ottimizzazioni fatte dai compilatori la' usati.
> [ se tutto viene compilato allo stesso modo, invece, mi attendo linux
>  leggermente piu' veloce per via del minore overhead e dello scheduler
>  disegnato meglio ]

 Diciamo che una delle cose che m'interessavano era anche il tempo
dichiarato dal client SETI su macchine effettivamente usate (magari in modo
non pesante, come quando ci girano dei giochi): in ufficio il PC con Win/NT
lo uso tutto il giorno (e SETI gira in batch) mentre a casa il server Linux
(sempre con SETI in background) non fa quasi nulla... anche se, come ogni
macchina **ix, non sta mai fermo un momento.  ;-)

        Bye
        Sky