linux user group brescia

Il giorno 07 Jul 2000 Gabriele Villi scrisse,
nel messaggio "Re: [CAB] Considerazioni A Braccio...":

> se . fosse incluso nel path (all'inizio), a questo punto verrebbe
> eseguito lo script e non il comando
> reale ls, con conseguenze poco piacevoli.
 
> Per evitare questo di solito si mettono gli eseguibili "sicuri" in
> directory a sola lettura (o addirittura in partizioni a sola lettura) in
> modo da impedire a malintenzionati di inserirvi script e/o comandi
> pericolosi

> Poi nel path di root si inseriscono solo *quelle* directory ( . esclusa,
> ovviamente!!) e si e' sicuri che quando root lancia un comando, cio' che
> viene mandato in esecuzione proviene esclusivamente da directory
> protette e "pulite"

   Ti ringrazio. Il concetto e` chiaro.

   Colgo l'occasione per buttare li` una domanda che avevo in testa,
proprio sulle directory. Il fatto che esistano tante directory... come
dire... "predefinite", e` una cosa alla quale faro` una fatica boia ad
abituarmicivisi... :) Se do` un'occhiata al PATH di root ed a quello di
un qualsiasi altro utente (ovviamente sono sempre io, ci metto le mani
solo io sul mio computer, almeno per ora), vedo che - di default - vengono
messe queste dir:

- root
   /usr/local/sbin:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin:/sbin:/bin
- user
   /usr/local/bin:/usr/bin:/bin

piu` altre che qui non interessano. Ora, io volevo trafficare un po' con
gli script, e volevo creare una directory che contenesse solo quelli, e
che fosse accessibile da tutti. Ho risolto il problema creando la dir

/usr/local/sh 

ed ho aggiunto il relativo path.

   La domanda e`: ha un senso un'operazione del genere? E se si`, la
collocazione e` - piu' o meno - corretta, oppure era meglio un'altra
posizione? Perche' non sono ancora riuscito a capire bene il significato
di "usr", "local", e soprattutto "sbin", ed in generale la filosofia che
informa tutto il progetto.

   A risentirci.

-- 
Un saluto. A presto.
Fakkino DisKre Panza